최근 한국 의료계를 둘러싼 논란이 한층 격화되고 있습니다. '의사조력존엄사법' 발의를 둘러싼 논쟁은 단순한 법률 개정 문제를 넘어, 생명 존중과 의료 윤리의 근본적 문제를 제기하고 있습니다. 이 글에서는 의료 현장의 목소리를 중심으로 논란의 핵심을 분석해 보겠습니다.
의료계 전문가들은 '조력존엄사'라는 용어가 본질을 왜곡한다고 지적합니다. "이 용어는 의사의 조력으로 이뤄지는 '자살'을 은폐하는 역할을 한다"며, "연명의료 중단과는 전혀 다른 개념"이라고 강조했습니다. 실제로 연명의료 중단은 의료행위의 중단을 의미하는 반면, 조력사망은 생명을 단축시키는 행위로 윤리적 차이가 큽니다. 특히 의료진의 윤리적 딜레마가 심화될 수 있다는 우려가 제기되고 있습니다.
현장 준비도 문제입니다. 충남대병원 문재영 교수는 "호스피스·완화의료 인프라가 미비한 상황에서 조력사망을 도입하는 것은 초등학생에게 미적분 문제를 풀라고 하는 것과 같다"고 비판했습니다. 의료인들의 죽음 교육 부족, 환자 소통의 어려움, 의료진의 정체성 혼란 등이 주요 문제로 꼽힙니다. 특히 의료진의 70%가 환자 사망 시 심리적 부담을 호소하는 상황에서 조력사망 도입은 전문직업성에 치명적일 수 있습니다. 실제로 해외 사례에서도 의료진의 정신건강 악화가 보고된 바 있습니다.
용어 논란은 논의의 출발점입니다. '조력존엄사' 대신 '조력자살'로 명확히 해야 한다는 주장이 제기됩니다. 가톨릭대 김대균 교수는 "국민 70%가 '조력존엄사'를 찬성한다는 조사 결과는 용어의 모호성 때문"이라며, "정확한 용어 사용 시 찬성률이 13%로 급감한다"고 지적했습니다. 이는 사회적 인식이 용어 선택에 크게 좌우됨을 보여주는 사례입니다. 특히 '존엄사'라는 표현이 생명 존중이라는 긍정적 의미를 내포해 오히려 논란을 확대시킨다는 분석도 있습니다.
공공의견 조사 결과도 주목할 만합니다. 한국화스피스완화의료학회 조사에 따르면, '조력자살 합법화'를 우선순위로 보는 국민은 15%에 불과합니다. 이는 말기 환자의 고통 완화보다 완화의료 강화가 더 시급하다는 사회적 인식을 반영합니다. 특히 조력사망 도입이 완화의료 자원 축소로 이어질 우려도 제기되고 있습니다. 실제로 호스피스 병상 수는 인구 대비 기준을 크게 하회하고 있어 현실적 대안 마련이 시급합니다.
해외 사례를 보면 조력사망 허용 국가들도 엄격한 요건을 적용합니다. 미국 오리건 주의 경우 의사 2인이 환자의 치료 불가능성을 확인하고, 약물 복용 전 최소 15일 간격으로 의사와 상담해야 합니다. 네덜란드에서는 심리적 고통을 인정받기 위해 정신과 전문의의 평가가 필수적입니다. 이러한 제도적 장벽이 한국에 적용될 경우 현실적 실행 가능성은 더욱 낮아질 수밖에 없습니다. 특히 의료 시스템의 차이로 인해 부작용 발생 가능성이 높다는 지적이 있습니다.
종합적으로 보면, 조력사망 논의는 단순한 법률 개정 문제가 아닙니다. 의료 현장의 준비도, 사회적 인식 정립, 완화의료 체계 강화 등 종합적 접근이 필요합니다. 의료계의 경고는 단순히 반대가 아닌, 인간 존엄성을 위한 더 깊은 논의를 촉구하는 것입니다. 특히 말기 환자와 가족을 위한 종합적 지원 체계 구축이 선행되어야 한다는 점이 강조됩니다.
댓글